二諦之區別與空之三要點──以《明句論》第二十四章為主
“Differentiation of the Two Truths" and “Three Points of Emptiness": Based on the Twenty-Forth Chapter of Prasannapadā
釋見弘

  本論文旨在闡述月稱(Candrakīrti)於其重要著作《明句論》(Prasannapadā)第二十四章的注釋中,對「二諦之區別」(satyadvayavibhāga)一詞的理解,與此和「空之三個要點」的關連性。丹治昭義教授以為月稱忽略了第七詩偈到第八詩偈的文意之連結,也就是忽略了「二諦之區別」與「空之三要點」的關連性。同時,他還將月稱對「二諦之區別」一詞之理解,說明為是在表達言語、教說(=世俗諦)和不可說的實在(=勝義諦)此二者間的乖離、斷絕乃至相互矛盾之關係性。因為勝義是不可說的,不能用言語來表達的,只要一旦進入言語表達或心思所能擬及的範圍,任何超俗的境界就不再是勝義諦而是世俗諦了。因此,二諦是斷絕之存在,這一點正是二諦必須被區別之處。然而,根據筆者對《明句論》與《入中論注》(Madhyamakāvatāra-bhāṣya)的調查,發現「二諦之區別」一字並非如丹治教授所理解般,只使用在表達世俗諦和勝義諦間之乖離、斷絕乃至相互矛盾之關係上。月稱使用「二諦之確立」(satyadvayavyavasthā)一詞作為「二諦之區別」的同義字,強調二諦之次第性,重視世俗諦的積極功能,強調唯有透過世俗諦才能正確理解空,也就是理解勝義諦。故「二諦之區別」一詞,與中觀學派真理觀的設定也就是確立有關,它多次出現在月稱與其他學派議論真理的場合。再者,月稱也未忽視「二諦之區別」與「空之三要點」的關連性。這從他提到:因為不知道「二諦之確立」(=「二諦之區別」),故未能正確地了解「空」、「空義」和「空用」(=「空之三要點」)一文,可以得到印證。